Экспертная практика применения психофизиологических исследований с использованием полиграфа при расследовании дорожно-транспортных происшествий в Калужской области
Обобщая практику использования экспертных психофизиологический исследований с использованием полиграфа можно отметить лидирующею роль Калужской области среди регионов России по внедрению новых видов экспертных исследований в ходе следствия. Начиная с 2007 года следователями Калужской области в рамках уголовных дел было вынесено более 500 постановлений о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. На сегодняшний день экспертная практика применения психофизиологических исследований с использованием полиграфа (далее ПФИ) говорит о высокой роли и значимости данного вида исследований в следственном процессе. Не мало важно отметить, что следователи Калужской области одними из первых в России стали использовать ПФИ при расследовании дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП), а выводы экспертов по проведенным ПФИ неоднократно нашли отражения в приговорах суда. Так специальный следственный отдел по расследованию ДТП следственного управления УМВД России по Калужской области (далее ССО РДТП СУ УМВД по Калужской области) в ходе следственных действий в качестве экспертного инструментария следователя на ряду с другими «классическими экспертными исследования» активно используют выводы экспертов по результатам проведенных ПФИ.
В настоящее время ПФИ в виде заключения специалиста и эксперта (согласно ст.80 и ст. 204 УПК РФ) в ССО РДТП СУ УМВД по Калужской области ПФИ реализуются в двух основных направлениях: 1.) экспертные исследования в рамках досудебного производства (т.е. доследственной проверки в порядке ст.145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (согласно ст.264 УК РФ.) или об отказе в возбуждении уголовного дела) и 2.) в рамках возбужденных уголовных дел. В соответствии с принципом доказательности, органы предварительного расследования обязаны установить все обстоятельства ДТП, как изобличающие обвиняемого, так и определяющие или смягчающие его ответственность. Конечной целью предварительного расследования по делам о ДТП является правильное применение уголовного закона, которое находит свое выражение в вынесении постановления о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, а по окончании расследования – обвинительного заключения или постановления о прекращении дела в связи с отсутствием события, либо отсутствием в деяниях лица состава преступления, или за недосказанностью участия обвиняемого в совершении преступления. Каждое ДТП является индивидуальным автопроисшествием как по характеру, так и по совокупности фактических обстоятельств, комплексу причин вызвавших его, а также непосредственной причине связи между действием и наступившими последствиями, что возлагает дополнительную ответственность на следователей в ходе следствия и эксперта в рамках исследования.
Согласно статистике за 2012 год в ССО РДТП СУ УМВД по Калужской области от общего числа проводимых ПФИ составили: 35% экспертные исследования в рамках досудебного производства (12 исследований от общего числа по итогам 2012 года), 65% это психофизиологические экспертизы (24 экспертизы от общего числа за 2012 год) в рамках возбужденных уголовных дел. Так одним из примеров применения ПФИ в рамках доследственной проверки может служить ПФИ по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30 марта 2012 года, около 22 часов 20 минут, водитель Н. управляя автомобилем ХОНДА CRV, в салоне которого в качестве пассажиров находились четыре пассажира, двигался по ул. Московской со стороны ул. Бутома в сторону площади Московской г. Калуги, в районе д.231 по ул. Московской г. Калуги допустил столкновение с автобусом ПАЗ 32054 под управлением водителя А. Вследствие столкновения водитель Н. и пассажиры автомобиля от полученных травм скончались на месте происшествия, в ходе производства доследственной проверки, в том числе принимая во внимание выводы специалиста по проведенному ПФИ в отношении водителя автобуса ПАЗ 32054 установлено, что водитель автобуса ПАЗ, в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом поворота налево заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, тем самым не создавал опасности для движения другим участникам движения. В действиях гражданина А – водителя автобуса ПАЗ нарушений положений Правил дорожного движения, нет. В связи, с чем в действиях водителя А. автобуса ПАЗ отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. Непосредственной причиной данного ДТП явились действия водителя ХОНДА CRV, в которых усматриваются нарушения Правил дорожного движения, а именно п.1.5, п. 2.7, п. 9.10. Таким образом, Н. – водитель автомобиля ХОНДА CR-V, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны ул. Буровая в сторону площади Московской г. Калуги, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред. Так, в районе д. 231 по ул. Московской г. Калуги, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ХОНДА CR-V не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автобуса ПАЗ 32054, которая позволила бы избежать столкновения. В результате столкновения водитель Н. автомобиля ХОНДА CR-V и пассажиры автомобиля от полученных травм скончались на месте происшествия. В действиях водителя ХОНДА CR-V были установлены признаки состава преступления, предусмотренные ч.6 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. В связи с тем, что водитель ХОНДА CR-V скончался в результате ДТП в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении предусмотренного частью 6 ст.264 УК РФ, в отношении водителя ХОНДА CR-V на основании ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ было отказано.
Одной из особенностей расследования ДТП являются многочисленные экспертизы. По делам о ДТП необходимость в назначении экспертиз возникает при необходимости получения ответов на ряд вопросов: о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП; о механизме и обстоятельствах предшествующим ДТП; о наличии водителя технической возможности предотвратить ДТП или наезд на потерпевшего в результате ДТП и так далее. Для разрешения возникающих вопросов в целях уточнения обстоятельств ДТП и проверки показаний ввиду возникших противоречий, участникам по уголовному делу следователи назначают судебную психофизиологическую экспертизу. Так за недостаточностью доказательств у следствия, возникла необходимость проведения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в рамках уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), в отношении водителя грузового автомобиля «FAW», с целью выяснения обстоятельств, наличия у водителя технической возможности предотвратить ДТП. Из материалов уголовного дела следует, что 03.03.2012 года около 08 часов 25 минут водитель Т., управляя грузовым автомобилем «FAW», двигаясь по мосту через р. Оку, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, вследствие чего в районе д. 15 «а» по ул. Заречной г. Калуги допустил столкновение с автомобилем «LADA 210540», под управлением Р. Далее автомобиль под управлением водителя автомобиля «FAW» продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х5» под управлением П. Вследствие полученного удара автомобиль «БМВ Х5» допустил наезд на впередистоящий автомобиль «NISSAN TIIDA», под управлением гражданки Д. Вследствие удара автомобиль под управлением гражданки Д. допустил наезд на впередистоящий грузовой автомобиль марки «Volvo». В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля марки «Ниссан Тиида» был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе следствия было установлено, что 03.03.2012 года автомобиль «FAW» прошел предрейсовый осмотр и был допущен в рейс. Согласно заключению автотехнической экспертизы Калужской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ было установлено, что на 2-х задних осях автомобиля «FAW» имелся сильный износ фрикционных накладок тормозных колодок, эксцентрики тормозного механизма провернулись (встали в распор). С целью уточнения «проявления признаков неэффективности торможения» вовремя движения автомобиля FAW до момента выезда на мост через р. Оку г.Калуги т.е. наличие у водителя технической возможности предотвратить ДТП. В отношении водителя «FAW» судебная психофизиологическая экспертиза (с использованием полиграфа), подразумевала реализацию детального последовательного плана исследования уровня его информированности, начиная от проверки факта осведомленности о сильном износе фрикционных накладок тормозных колодок и эксцентрики тормозного механизма до выхода в рейс, а так же проверки частных признаков, указывающих на осведомленность водителя Т, о неисправности фрикционных накладок тормозных колодок во время движения автомобиля до въезда на мост через р.Оку, которое бы позволило избежать ДТП. На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы: Выявляются ли в ходе проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что гр. Т.А.А. располагает информацией о деталях не эффективности торможения автомобиля «FAW» государственный регистрационный знак М111ММ 00 в ходе управления автомобилем, до выезда на мост через р. Оку 03.03.2012 перед непосредственным ДТП, при условии, что на момент ДТП асфальт был сухой, осадков не было. Если да, то вследствие отражения, каких обстоятельств была получена Т.А.А. данная информация? Могла ли она быть получена: а) в момент ДТП 03.03.2012 года?; б) до 8 часов 03.03.2012 года (т.е. до выезда на мост)?
В ходе проведенной психофизиологической экспертизы в отношении Т. было отмечено, что Т. не располагал информацией о не эффективности торможения автомобиля «FAW» государственный регистрационный знак М 111 ММ 00 в ходе управления автомобилем, до выезда на мост через р. Оку 03.03.2012 перед непосредственным ДТП. Информацией, которой располагает Т., о не эффективности торможения автомобиля «FAW» вероятно, была получена им на момент события связанного с ДТП произошедшего 03.03.2012 года. Заключение эксперта по проведенной судебной психофизиологической экспертизе с использованием полиграфа было рассмотрено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами и нашло отражение в судебном решении.
Подводя итоги за 2012 год работы специального следственного отдела по расследованию ДТП следственного управления УМВД России по Калужской области, руководитель следственного отдела особо отметил, повышение раскрываемости дел при использовании новых экспертных исследований и в частности экспертной практики использования ПФИ.
В настоящее время опытом следственной и экспертной практики применения ПФИ с использованием полиграфа при расследовании ДТП в Калужской области заинтересовались другие регионы Российской Федерации. Так в ближайшее время состоится обмен опытом работы следователей и экспертов с сотрудниками УМВД по Брянской и Липецкой областей, которые в ближайшее время намерены взять на вооружение практический следственный и экспертный опыт калужских коллег.
Автор: Егоренков А.И.
